Le 13 décembre, les agences de presse bourgeoises ont signalé que des militaires état$uniens avaient capturé Saddam Hussein, ancien président de l'Irak. Les dirigeants d'Angleterre, de France et d'Allemagne ont tous acclamé cela comme « de très bonnes nouvelles pour le peuple irakien », comme l'a dit le premier ministre Tony Blair d'Angleterre. (1)
Selon un sondage par CNN/USA Today de 664 personnes, 82 % du public amérikkkain croyait que la prise de Saddam Hussein fut un « grand exploit ». (2) Entre-temps, Brian Knowlton du New York Times et de l'International Herald Tribune a cité un professeur de sciences politiques qui croit maintenant que George W. Bush est « imbattable » (3) aux élections de 2004, faute d'un grand désastre économique ou de guerre. Ce qui prouve que la formule de tuer des gens du tiers-monde est toujours populaire parmi les populations des pays impérialistes.
Bien que nombreux conservateurs républicains se sont plaint que les démocrates haïssent Bush plus que Saddam Hussein (4), en fait le Parti démocrate a célébré la prise de Saddam Hussein. Il ne reste donc que des internationalistes endurcis comme nous chez MIM qui se demandent qui est mieux pour le peuple irakien, Saddam Hussein ou George Bush.
Dans la politique, George Washington a conseillé l'Amérique de ne pas s'agrandir aux dépens d'autres nations, et il a lutté contre le pouvoir colonial Angleterre. Ceux qui croient que le colonialisme n'est pas progressiste abondent dans le sens de George Washington et croient donc que Saddam Hussein est mieux pour l'Irak que George Bush. Néanmoins, laissons les généralités politiques et regardons les faits qui sous-tendent ces croyances-là. La question est si George W. Bush est mieux pour l'Irak que Saddam Hussein ou si les pays impérialistes se sont transformés en colonialistes vieux jeu avec leur propre propagande.
La première chose que dit Bush toujours de ses justifications est que l'Irak n'est pas un « pays libre ». On dit que l'Irak est maintenant libre d'un « tyran ». Mais Bush est le chef d'un gouvernement avec un plus grand pourcentage de prisonniers que celui de Saddam Hussein. Qui plus est, Saddam Hussein a relâché tous ses prisonniers en 2002, sauf les espions d'I$raël et des État$-Uni$ (5), et aux État$-Uni$, le Texas avait le plus haut taux d'emprisonnement de tous les États quand Bush était gouverneur du Texas. (6)
Puis ceux qui sont ignorants mais soumis à la propagande diront que Saddam Hussein a emprisonné des gens pour l'expression tandis que les État$-Uni$ soient censés ne pas le faire. Cette opinion est terriblement ignorante. Premièrement, les État$-Uni$ ont plus de prisonniers, et les leaders de n'importe quel pays capitaliste n'hésitent à donner une excuse quelconque pour emprisonner leurs adversaires politiques. En République populaire de Chine, socio-fasciste, ils ne disent pas « vous êtes en prison à cause de vos expressions dissidentes ». Ils disent que vous troublez l'ordre public ou incitez à la haine nationale. C'est la même chose dans toutes les républiques bourgeoises.
Les pays avec plus de prisonniers, surtout ceux avec des sentences plus longues comme aux État$-Uni$, doivent être soupçonnés d'avoir plus de prisonniers politiques. Ceux qui ont l'intégrité scientifique regarderont d'abord les statistiques puis demanderont aux dirigeants de prouver leurs affirmations au contraire. La charge de la preuve reste chez eux.
Malgré le « patriotisme » affirmé par les adhérents de Bush, la seule explication alternative possible est que les Amérikkkains méritent le taux d'emprisonnement le plus élevé du monde parce que les dirigeants sont impeccables et n'emprisonneraient pas les gens pour des raisons politiques à l'amérikkkaine. En général, les dirigeants amérikkkains (et les britanniques aussi, car ce sont eux qui sont à la tête de l'Europe, à part la Russie, en emprisonnement) ne font qu'éluder la question et dégoiser de la propagande.
Le prochain problème des fous amérikkkains nationalistes qui croient la rhétorique de la « liberté », c'est que les forces de l'occupation en Irak ont fusillé et tué des gens aux manifestations. Ils ont aussi empêché la formation d'une presse libre, au point d'attaquer militairement les médias qui essaient d'être indépendants en Iraq. (7)
En fait, la guerre entière contre l'Iraq s'agit du meurtre organisé d'adversaires politiques. Selon l'estimation exagérée du premier ministre Tony Blair qui regarde plutôt les personnes supprimées ou sacrifiées pendant la longue guerre avec l'Iran aux années 1980 et le soulèvement soutenu puis poignardé dans le dos par Bush père après la guerre de 1991, Saddam Hussein a tué 400 000 Irakiens. (8) Pendant 24 ans, c'est 16 667 personnes par an et 46 par jour -- encore une fois, la plupart sont tués pendant la guerre Iran-Irak des années 1980, la guerre pendant laquelle Donald Rumsfeld est allé voir Saddam Hussein pour lui dire qu'il en était pour. (9) Entre le soulèvement que Bush père a poignardé dans le dos (10) et la guerre Iran-Irak que Reagan et Rumsfeld soutenaient, le parti et la famille de George W. Bush sont attestés avoir été d'accord avec les causes qui ont mené à la grande majorité des morts sous Saddam Hussein. Sans parler du fait que Saddam Hussein a fait son début tuant des communistes avec le conseil et l'argent de la CIA (11) dont Bush père est devenu le chef.
Donald Rumsfeld (secrétaire de Défense étatsunien en
2003) serrant la main
du président Saddam Hussein, le 20 décembre 1983.
Même si les adhérents de Bush approuvaient la plupart des meurtres de Saddam Hussein, il est possible qu'ils en auraient fait un peu moins. Analysons donc les meurtres fait actuellement par les État$-Uni$ en Irak. Selon les données de la morgue de Bagdad, l'invasion de l'Irak a presque triplé le taux de mortalité et a menè à plus de 18 morts par jour à Bagdad seul. (12) Néanmoins, Bagdad a une cinquième de la population de l'Irak, donc nous pouvons en fait déduire par extrapolation que l'occupation état$unienne coût (depuis avril, quand la lutte planifiée par Bush a terminé) environ 90 morts par jour. C'est à peu près le double du taux de morts par jour duquel Blair accuse Saddam Hussein comme dirigeant de l'Irak. Toutefois, nos données sont beaucoup plus solides que celles que les organismes tels qu'Amnesty International essaient de documenter peu à peu mais qui n'arrivent jamais au chiffre de 400 000 qu'utilise Blair. Autrement dit, il y a d'autres estimations des morts civiles en Irak (13), mais celle de Blair est beaucoup plus fantaisiste.
Grâce aux sanctions économiques de Bush père, Clinton et Bush fils, il y a aussi la question que même avant l'invasion de l'Irak en 2003, les État$-Uni$ tuaient des Irakiens sans l'aide de Saddam Hussein. En effet, personne ne nie que Saddam Hussein a cherché de faire des liens commerciaux au marché noir qui sapaient les efforts des État$-Uni$ de tenir l'économie irakienne à leur merci. Selon les agences de statistiques des Nations Unies, les sanctions état$uniennes et britanniques sur l'Irak ont causé la malnutrition de des millions d'enfants irakiens. Parlant de 500 000 morts, secrétaire d'État Madeleine Albright l'a dit à Lesley Stahl comme suit : « Je pense que c'est un choix très difficile, mais nous pensons que ce prix vaut la peine. » (14)
Nous sympathisons avec les gens globalement qui aspirent en effet à un gouvernement mondial qui ne permettrait pas un Saddam Hussein. Nous les internationalistes prolétariens croyons possible un tel gouvernement à l'intérêt du peuple du monde. Cela étant, ceux qui espèrent avoir un gouvernement mondial plus paisible dans l'avenir ne devraient pas permettre à Bush et Blair de leur tromper avec la domination actuelle par une poignée de nations puissantes. Permettre une action internationale pour remplacer Saddam Hussein est un bon exemple. La paix par l'extermination est l'illusion du fascisme et elle ne marchera jamais.
Notes :
1. http://politics.guardian.co.uk/iraq/story/0,12956,1106957,00.html
2. http://www.usatoday.com/news/polls/tables/live/2003-12-14-saddam.htm
3. "Capture to Give Bush a Big Lift Analysts Say,"
http://www.nytimes.com/2003/12/14/international/middleeast/14CND-POLI.html?h
p
4. http://www.jeff-swanson.com/archive/2003/10/05/001734.html ;
http://www.opinionjournal.com/best/?id=110004430 ;
5. http://www.cnn.com/2002/WORLD/meast/10/20/iraq.amnesty/
6. http://www.cnn.com/2000/US/09/28/incarceration.study.ap/
7. http://www.dissidentvoice.org/Articles7/Fisk_US-Censorship.htm ;
http://www.dissidentvoice.org/Articles8/Fisk_Iraq-Censorship.htm ;
Un journal étroitement lié au service britannique de renseignements
militaires l'a signalé. Il n'y a
aucune dispute de fait : « Deux mois après la "libération" de
l'Irak, les autorités
anglo-étatsuniennes ont décidé de contrôler la nouvelle presse libre. »
www.independent.co.uk
8. http://www.abc.net.au/am/content/2003/s1010066.htm
9. Le président Ronald Reagan a envoyé Rumsfeld à encontrer Saddam Hussein
en décembre 1983.
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,866942,00.html : La CIA a
simultanément arrangé
d'envoyer des bombes à fragmentation à Saddam Hussein pour qu'il les utilise
contre l'Iran.
Voici les documents du gouvernement étatsunien sur ce fait :
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/press.htm
10. Après lui avoir donné le feu vert, Bush père a décidé qu'il y aurait
trop de chaos si la guerre
du Golfe de 1991 provoquait l'échec de Saddam Hussein dans une guerre civile
irakienne. Bush père
a commandé que les insurgés n'aient pas accès à leurs armes et, en effet,
Bush père a réglé leur sort
mortal. Bush fils a soutenu ceux du cabinet de Bush père qui se croyaient
avoir dû attaquer
Saddam Hussein à cette heure-là.
11. Milan Rai & Noam Chomsky, War Plan Iraq: Ten Reasons against War on
Iraq
(London: Verso, 2002), p. 97.
12. http://www.iraqbodycount.net/ibc23sep03.htm
Ces chiffres pourraient
être interprétés comme
des morts causées par Bush au-delà de celles causées par Saddam Hussein,
parce que les chiffres
de mortalité antérieurs pourraient être regardés comme la responsabilité de
Saddam Hussein tandis que
les ultérieurs sont celle de Bush. Dans cet article, nous accordons plutôt à
Bush le bénéfice du
doute et choisissons une méthode conservatrice en comptant seulement les
morts au-delà de celles qui
sont naturelles pour les Irakiens, tout comme nous utilisons le chiffre de
46 comme morts au-delà de
celles qui sont naturelles pour les Irakiens dans le cas de Saddam Hussein.
13. http://www.commondreams.org/views03/1114-02.htm :
Il faut faire attention dans l'article par Derrick Z. Jackson dans le Boston
Globe du 14 novembre 2003
au fait que les estimations traitent les morts d'Irakiens pendant moins
qu'un an. Pour faire la
comparaison avec Saddam Hussein, nous devons choisir la même unité de temps,
telle que par jour ou
par an.
Voir aussi,
http://www.antiwar.com/ewens/casualties.html#iraqi
L'ONU s'attendait aussi à beaucoup de morts, pas forcément de la lutte
elle-même mais de l'occupation
état$unienne :
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2636835.stm
PBS a signalé des milliers morts dans la lutte :
http://www.pbs.org/newshour/updates/baghdad_04-06-03.html
14. Ces explications notoires de la secrétaire d'État étatsunienne de
pourquoi un demi-million
d'enfants morts sont moins importants que les sanctions état$uniennes ont
été discutées dans maints
endroits, mais voici la discussion la plus pénétrante que j'ai lue :
http://www.fff.org/comment/com0311c.asp
Voir aussi, http://www.prisoncensorship.info/archive/etext/rail/impkills.html#iraq
 George W. Bush |
 Saddam Hussein |
|
| Irakiens tués par Saddam Hussein par jour contre ceux tués dans l'occupation de Bush (2003) | 90 | 46 |
| Nombre de détenus juvéniles exécutés aux années 1990 (2) | 6 (É-U dans son ensemble) | 0 |
| % du parlement qui est femelle (2001) (3) | 13,3 % | 7,6 % |
| Croissance économique annuelle au Texas (1999-2000) et en Irak (1999) (4) | 2,9 % | 18 % |
Notes du tableau :
1. Quand Bush était le gouverneur du Texas, le Texas avait le taux
d'emprisonnement le plus élevé
des État$-Uni$, qui sont le pays avec le taux d'emprisonnement le plus élevé
du monde.
http://www.cnn.com/2000/US/09/28/incarceration.study.ap/
2. Source pour l'exécution des criminels juvéniles :
http://web.amnesty.org/library/Index/ENGACT500021998?open&of=ENG-IRQ
Le Texas a exécuté 12 des 20 juvéniles exécutés aux État$-Uni$ pendant vingt
ans.
http://www.commondreams.org/news2002/0826-02.htm
Des 80 personnes condamnées à mort aux État$-Uni$, 51 sont des personnes de
couleur.
3. Source pour femelles au parlement :
http://unstats.un.org/unsd/mi/mi_series_results.asp?rowId=660
Au Texas, il n'y a eu que 86 législatrices femelles en somme entre 1923 et 1999. Il y a eu 6000 hommes. Nancy Baker Jones, Capitol Women. Si quelqu'un avait envahi le Texas afin d'y accélérer le progrès des femmes, nous l'aurons soutenu, mais peut-être les Texans devraient avoir un peu plus de sympathie pour la situation irakienne.
4. Chiffre de 18 % extrait de :
http://www.economist.com/countries/Iraq/profile.cfm?folder=Profile%2DEconomi
c%20Data
Saddam Hussein a aussi annoncé une croissance économique moyenne de
13 % entre 1995 et 1999.
Chiffre de 2,9 % extrait de:
http://216.239.37.104/search?q=cache:ATv7DXts5aoJ:www.bea.gov/bea/ARTICLES/2
002/06june/0602gsp.pdf+%22GDP+growth%22+%22by+state%22+%2BTexas+%2B1999+%2B2
000&hl=en&ie=UTF-8