Le problème fondamental des peuples anglo-saxons et même beaucoup de gens des nations opprimées auxquels ils ont exercé trop d'influence, c'est le pragmatisme, qui existe en moult variétés. En fait, la majorité de vous êtes si pragmatiques que nous ne pouvons pas vous expliquer ce que c'est le pragmatisme, parce que d'abord vous auriez dû reconnaître que le pragratisme est un principe général afin que nous puissions vous l'expliquer.

Vous faites semblant de discuter politique, mais en fait vous persiflez de façons innombrables les sans-pouvoir pour éviter de faire face à la réalité politique. À cause des gens comme vous, il y a un lien entre la lutte armée et la vérité. Vous ne le respectez que lorsqu'il a saisi le pouvoir. À présent, vous êtes majoritairement des petits-bourgeois effectivement alliés à l'impérialisme, soit par votre aide active, soit par votre silence ou votre immobilisation -- mais vous croyez tout de même ne pas être au camp impérialiste et n'acceptez pas la responsabilité pour vos actions.

La grande majorité de vous êtes « opportunistes géographiques ». Ce qui veut dire que vous ne considéreriez ni adopteriez une opinion à moins que quelqu'un ne vous le dise en face. Vous avez des bibliothèques, des librairies, Internet et la poste pour vous livrer ce que vous voulez dans une ère de richesse sans précédent, mais vous ne traitez pas systématiquement la politique. Si nous vous installions dans un nouvel endroit, vous considéreriez les opinions de cet endroit, simplement parce que vous étiez là.

Bien que le socialisme ou le communisme est vraisemblablement un mouvement minoritaire, le nombre de vous qui aimez discuter des sujets sans les avoir étudiés est étonnant. Nous visons ceux qui discutent pendant des années des sujets sur lesquels ils n'ont jamais rien lu. Vu que « la parole est pauvre », beaucoup supposent que la politique l'est aussi ; en fait, ils abaissent notre politique en supposant qu'elle n'exige pas un effort scientifique et systématique ainsi que des sacrifices personnels de temps et d'argent.

Cela est lié à votre « taillisme ». Si vous ne voyez pas grand nombre d'adhérents à une opinion, vous supposez qu'elle est fausse -- même dans cette ère de problèmes évidemment énormes d'armes de destruction massive, vendues à profit, d'ailleurs. Vous suivez des cons à l'aveuglette.

À cet égard, les pragmatistes de « gauche » sont plus stupides que ceux de droite. Il est clair et net que le socialisme est un mouvement minoritaire qui doit faire tomber le statu quo. Mais beaucoup de vous les « gauchistes » indiquent cette faiblesse minoritaire comme raison de ne pas s'adhérer à une organisation ou un mouvement quelconque. Ce qui montre que vous ne pensez pas à ce qui peut réaliser ce qu'il faut faire. Vous dites des conneries telles que « Votre parti est trop petit », les citant comme une raison pour l'empêcher de s'acrroître.

Eh oui, nous en avons fait l'étude. Ceux que donnent des raisons pragmatiques pour ne pas agir ne réussissent pas non plus. Ils sont essentiellement des fainéants petit-bourgeois.

Chez les peuples anglo-saxons et même beaucoup de gens des nations opprimées auxquels ils ont exercé trop d'influence, même ceux qui se disent « socialistes » ou « communistes » nous évaluent selon les critères suivants, dont chacun nous avons entendu à maintes reprises : « Vous n'êtes pas dans ma ville. » « Je n'ai jamais vu votre journal. » « Je n'ai pas rencontré de vos partisans qui ne sont pas du lumpen. » « Vous ne travaillez pas dans ma région. » « Si vous portez des images du président Mao, personne ne vous écoutera. » Une telle attitude ressemble plus à « Quel serait mon emploi dans un gouvernement socialiste ? » qu'à « Je suis un révolutionnaire conscient du fait que nous sommes minoritaires et qu'il nous faut agir. » Vous regardez le statu quo au lieu de ce qu'il faut changer pour avancer.

La majorité de vous qui songent à l'action communiste croient qu'un parti devrait être un pouvoir divin quelconque, faute de quoi vous ne vous y adhérez pas. Ce qui nous indique que vous doutez vos propres capacités de contribuer à la lutte.

Ceux d'entre vous qui rabâchent la taille du parti n'ont rien à dire, par exemple, du fait historique que Mao commença avec une vingtaine de camarades. Vous semblez ignorer le fait que des partis nombreuses fois plus grands que le MIM sont disparus, parce que le MIM avait raison sur les questions et ils avaient tort. D'autres partis qui commencèrent 50, 100 ou des milliers de fois plus grand que le MIM ont eu des résultats inférieurs.

Étant si pragmatistes, vous ignorez vos propres contradictions. Lorsque nous essayons de vous faire voir l'incohérence de vos paroles, vous dites que nous vous « étiquetons » ou « catalogons ». Votre individualité l'emporte, dans vos yeux, sur la possibilité de discuter avec des points communs.

La plupart de vous les pragmatistes de « gauche » sont stupides au point d'appliquer une norme au MIM que les démocrates ou républicains pourraient appliquer à n'importe quel autre parti : la taille. Vous n'y réfléchissez pas : « Et si tout le monde appliquait cette idée contre le MIM ? » « Et si je voulais un parti prolétarien et tout le monde avait sa petite raison de le rejeter ? » « Est-ce que mon principe/ma plainte 1) ne peut pas être manipulé(e) par les ennemis du progrès et 2) est utile pour moi et les autres partisans du progrès ? » Voilà l'importance de suivre le procès d'évaluer ce que sont vos principes cardinaux et si vous croyez que vos principes cardinaux indiquent au reste de la société des questions qui encourageraient les grands groupes de gens nécessaires au progrès à se scinder pour des raisons insignifiantes. Pour ce qui est de grands groupes agissant pour le progrès, il faut avoir raison sur la direction actuelle et future de l'histoire, selon des analyses de groupe. Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que tous les autres vous comprennent comme individu.

Le pragmatisme qui défend le statu quo est une forme gigantesque de la pétition de principe. Si vous n'êtes pas content des démocrates et républicains ou d'autres partis pareils aux pays de population majoritairement exploiteuse, vous devriez donc parler de principes politiques qui conviennent au présent, pas de la taille du mouvement ou d'autres choses dérivées de la taille. Il va sans dire que le challenger est moins grand, moins établi, a moins d'argent etc. La question, c'est si nous avons raison sur la direction de l'histoire. Mao a prouvé son dicton que « la ligne politique et idéologique est décisive », parce qu'il avait raison sur la direction de l'histoire, et le fait que lui et Staline ont commencé tous les deux dans des petits cercles littéraires n'avait aucune importance.