Article: Les État$-Uni$ bombardent les médias 
indépendants en Afghanistan

Le 13 novembre, les État$-Uni$ ont bombardé la 
seule station indépendante (non contrôlée par les 
impérialistes) de télévision qui offre la 
couverture sur terre des attaques impérialistes 
contre l'Afghanistan. Al-Djazira, une station 
musulmane dont le bureau central se situe au 
Qatar, est la seule station de actualités 
télévisées avec un bureau à Kaboul, Afghanistan. 
La station avait indiqué son emplacement aux 
autorités à Washington pour qu'ils puissent éviter 
de bombarder cette cible non militaire. Cependant 
des bombardiers ont détruit le bureau le 13 
novembre. Le Pentagone a nié qu'il avait attaqué 
intentionnellement Al-Djazira mais il n'a pas pu 
expliquer pourquoi il a frappé le bureau.

Un porte-parole pour la station a suggéré que les 
État$-Uni$ s'attendaient à bombarder le bureau 
après qu'Al-Djazira n'était plus la seule société 
de télédiffusion là-bas. Cette atteinte a suivi 
juste par quelques jours la réouverture du bureau 
à Kaboul du BBC. En fait, les État$-Uni$ ont par 
hasard préparé le bombardement juste après qu'Al-
Djazira ait ordonné son journaliste de quitter 
Kaboul, ayant peur de sa sécurité sous le régime 
de l'Alliance du Nord. Les État$-Uni$ auraient 
écouté cet conversation par téléphone mais 
n'auraient pas su que le journaliste, avec des 
rassurances de l'Alliance du Nord, a décidé d'y 
rester mais n'a pas informé le bureau central au 
Qatar de sa décision. La mort d'un journaliste 
nommé fait pire publicité que la destruction d'un 
édifice. (1)

Selon un communiqué de presse de la Commission 
pour la protection des journalistes, après des 
dénégations initiales de l'attaque contre Al-
Djazira, « des porte-paroles du commandement 
central étatsunien ont clarifié que des avions 
étatsuniens ont lâché deux bombes à 500 livres 
[NDT : 250 kg environ] sur l'édifice où se situe 
Al-Djazira, selon des indications qu'il était 
`connu comme une facilité Al-Qaeda'. » (2)

Al-Djazira a offert une couverture continue du 
bombardement, donnant de détails graphiques de 
l'impact dévastateur sur le peuple afghan. Il a 
aussi diffusé deux prononcements, livrés à la 
station par Al-Qaeda, de Oussama bin Laden. 
Financée par l'émir du Qatar, la station a son 
origine en 1996 après l'ascension du cheikh Hamad 
bin Khalifa al-Thani dans un coup qui a renversé 
son père. (3) Avec une audience mondiale de 35 
millions de téléspectateurs arabophones (3), la 
station est vilifiée par les médias occidentaux 
pour son penchant politique bien clair. Bien 
qu'elle ne diffuse pas des rapports qui critiquent 
le Qatar, la station n'est évidemment pas 
contrôlée par l'émirat dans son reportage hors des 
frontières qatariennes.

Le « New York Times Magazine » a publié une 
histoire sur Al-Djazira le 18 novembre qui a 
attaqué la station pour son penchant politique. 
(3) À la fin de l'article, l'auteur dit d'Al-
Djazira que « pour la première fois, les Arabes 
qui ont une antenne de télévision par satellite 
ont accès à des actualités non censurées » mais 
aussi que « le penchant anti-américain bien 
virulent d'Al-Djazira amoindrit ses vertus. »

MIM trouve ce rapport aussi hypocrite qu'il mérite 
des commentaires. Nous rappellons le « New York 
Times » qu'il ne fait qu'un mois qu'ils ont fait 
l'annonce de l'accession de tous les grandes 
stations d'actualités télévisées aux État$-Uni$ à 
la « requête » qu'elles abrègent les prononcements 
en vidéo d'Oussama bin Laden pour éliminer des 
paroles « incendiaires ». (4) C'est juste après 
l'acceptation sans question par ces stations de 
l'affirmation de l'administration Bush qu'Oussama 
bin Laden est responsable pour les attentats sur 
le World Trade Center et que plus de soixante 
nations sont maintenant des ennemis à cause de 
leur soutien du « terrorisme ». Et c'était ces 
mêmes stations qui continuent à négliger le fait 
que les État$-Uni$ ont assisté financièrement et 
autrement l'accession des Taliban en Afghanistan.

Toutes les stations d'actualités et les 
publications représentent un penchant quelconque. 
Aux État$-Uni$ les médias dominants représentent 
le gouvernement et les sociétés multinationales 
qu'elles servent. Les médias indépendants 
représentent la ligne politique de ses auteurs et 
ses éditeurs, ou la ligne de ses commanditaires. 
Ce n'est pas de secret. Mais les médias dominants 
aux État$-Uni$ font semblant de garder la 
neutralité lorsqu'ils font de rapports 
presqu'exclusivement basés sur des sources du 
Département de l'État. En fait, selon le « London 
Guardian », le Pentagone a dépensé des millions de 
dollars en achetant « des photos hautement 
précises, prises par des satellites civils, des 
effets du bombardement en Afghanistan. La décision 
d'interdire l'accès à des images de satellite a 
été prise jeudi dernier, après des rapports de 
beaucoup de morts et blessés civils du 
bombardement pendant la nuit des camps 
d'entraînement près de Darunta, au nord-ouest de 
Djalalabad. » (5) Les médias état$uniens ont omis 
de s'en plaindre, voire d'en faire un rapport.

Selon le « New York Times », le penchant d'Al-
Djazira est « un mélange agressif d'anti-
américainisme et anti-sionisme, et ces hostilités 
font la base de la couverture de la station, soit-
elle sur les événements en Cisjordanie ou sur les 
bombardements américains sur Kandahar. »

L'article du « Times » a fait la critique de que « 
Al-Djazira aime les séquences dégoûtantes et 
n'hésite jamais de présenter des images 
graphiques. » Nous nous demandons où le « Times » 
était pendant la guerre contre l'Iraq, lorsque le 
peuple amérikain subissait un déluge de couverture 
de bombes tombantes sur le peuple iraqien. Il y a 
aussi la prolifération de programmes sur la 
flicaille à la télé amérikaine qui montrent des 
poursuites et des arrestations par les flics, 
l'exposition graphique de la violence en des 
drames fictifs des vaches et des cours, et 
l'éroticisation graphique de la politique, comme 
dans les cas de Clinton et Condit. La télé 
amérikaine aime les séquences dégoûtantes et sait 
bien que ce sont une bonne façon d'augmenter 
l'audience, car le peuple amérikain est fasciné de 
la sexualité et la violence.

Le « Times » dit encore que sur Al-Djazira « se 
livre à la Hollywoodisation des actualités d'une 
façon encore plus folle que celle du Fox News 
Channel. » Cette critique inclut un clip 
promotionnel avec des images de la Palestine : « 
une foule de colonisateurs israéliens dansent avec 
des drapeaux déferlés ; un soldat israélien tire 
son fusil ; un groupe de Palestiniens exposent des 
cartouches ; une femme palestinienne braille ; un 
enfant arabe heurté se couche sur un lit. Dans 
l'image culminant, des garçons palestiniens 
portent une bannière qui décrie la honte du 
silence du monde arabe. » Toutes ces images sont 
la réalité quotidienne pour le peuple de la 
Palestine, mais apparement le « Times » avale cent 
pour cent la ligne état$unienne sur l'Israël et 
considère que n'importe quelles images anti-
sionistes (c.-à-d. la réalité) ne soit que de la 
propagande. Entre-temps, les rapports de 
l'actualité amérikaine répètent effrontément la 
ligne du gouvernement état$unien et font semblant 
que la violence en Palestine soit au mieux un 
conflit entre deux peuples luttant pour la terre 
et non pas la lutte d'un peuple colonisé contre 
l'État israélien soutenu par les État$-Uni$. Ces 
images d'Al-Djazira sont plus précises que tous 
les rapports sur la Palestine des médias dominants 
état$uniens.

En plus de faire des rapports sur les luttes du 
people palestinien, Al-Djazira a donné le 21 
octobre des séquences de Bright Star (« Étoile 
Éclatante »), un exercice conjoint égypto-
amérikain, au large des côtes égyptiennes. Cette 
exposition de la coopération militaire égyptienne 
avec le Pentagone n'était pas censée d'être 
publiée pour le public.

Une autre plainte contre Al-Djazira de cet article 
du « Times », c'est que les journalistes d'al-
Djazira sont « sauvagement bornés ». Comme si cela 
constitue une crime en soi, le « Times » dit : « 
Puisque leur allégiance primaire est aux autres 
musulmanes et ne pas aux États musulmanes, les 
journalistes et rédacteurs d'Al-Djazira n'hésitent 
pas de mettre en question la prudence des leaders 
arabes d'aujourd'hui. » MIM considère ça comme 
compliment. L'article continue : « En effet, Al-
Djazira a été réprimandé par les gouvernements de 
la Libye et la Tunisie pour avoir donné de temps 
sur ses émissions à des leaders de l'opposition de 
ces pays. Le Koweït et l'Arabie Saoudite se sont 
plaints des rapports approfondis de la misère des 
Iraqiens vivants sous des sanctions. » Évidemment 
le « Times » préfère le penchant des médias 
amérikains, ce qui ne tiennent aucun compte de la 
souffrance et la morte du peuple iraqien à cause 
des bombes et des sanctions amérikkkaines.

Sa critique de la couverture d'Al-Djazira du 
deuxième intifada palestinien en 2000 révèle les 
priorités du « Times » : « Les journalistes d'Al-
Djazira ont fait l'éloge des « enfants des pierres 
», leurs donnant la même quantité de couverture 
accordée à Monica Lewinsky par MSNBC. » 
Apparemment c'est plus important pour les médias 
de traiter des rapports sur le sexe que de traiter 
les mortes des Palestiniens sous le pouvoir 
d'Israël.

Le « Times » avoue qu'Al-Djazira interviewe des 
Israéliens, y compris Ehud Barak et Shimon Peres, 
comme partie de sa couverture de l'intifada. Mais 
l'article traite ça d'être « roublard », « imitant 
les standards occidentaux de justice 
journalistique tout en flattant bassement des 
sentiments pan-arabes » parce qu'au même temps 
qu'il diffusait ces interviews Al-Djazira « 
continuait avec des rapports anti-sionistes qui 
ont contribué à plus d'aliénation entre les 
Israéliens et les Palestiniens. » Si le « Times » 
croit vraiment que ce sont des rapports anti-
sionistes qui causent l'aliénation entre les 
Israéliens et les Palestiniens, il devrait cesser 
de servir de média car il est trop bête pour 
informer le publique. La guerre entre la Palestine 
et l'Israël ne traite pas l'aliénation, elle 
traite la colonialisation et l'occupation 
militaire.

L'article du « Times » se moque d'Al-Djazira pour 
ses talk-shows (causeries) tels que « Sans 
Frontières », « L'une opinion et l'autre » et « 
L'autre direction ». MIM ose dire sans même les 
avoir vus que ces programmes clairement politiques 
qui diffusent des opinions sur la politique et la 
religion sont mieux pour les téléspectateurs que « 
Jerry Springer » et les plusieurs talk-shows de 
sexe issus de lui qui sont assez répandus sur 
toutes les stations amérikkkaines dominantes.

En faisant l'éloge à d'autres stations de 
télévision arabes qui ont des plus grandes 
audiences que celle d'Al-Djazira, l'article du « 
Times » parle « de la plus vieille station pan-
arabe sur satellite, la plus répandue, est le 
Middle East Broadcasting Centre à Londres. » Cette 
station est contrôlée par un membre de la belle-
famille du roi Fahd de l'Arabie Saoudite, et « en 
plus de diffuser le programme le plus populaire de 
la région, `Qui veut devenir millionnaire ?', MBC 
a cinq émissions d'actualités. Les programmes 
d'actualités de MBC sont insipidement 
professionnels. En comparaison à Al-Djazira, il a 
des journalistes discrets qui font très attention 
à ne pas mettre en colère les leaders arabes ou 
défier l'ordre établi. » MIM ne regarde pas ça 
comme une louange, mais évidemment l'auteur, un 
professeur chez Johns Hopkins University (eh oui, 
voilà la foutaise qu'on enseigne aux étudiants des 
nos « meilleures » écoles), défier l'ordre établi, 
c'est un « penchant », mais s'incliner à la 
volonté des leaders arabes, c'est « professionnel 
».

Le gouvernement amérikain fait maintenant une 
stratégie pour gagner la sympathie des peuples 
arabes et musulmanes (les faire aimer leur 
oppresseur). Et cette stratégie va peut-être 
comprendre l'achat de spots publicitaires pour le 
gouvernement amérikain sur Al-Djazira. Des plus 
hauts fonctionnaires amérikains ont commencé 
d'être interviewés par la station. (6) Mais 
l'auteur de cette critique lamente que ça ne fera 
pas du bon car « l'anti-américainisme est une 
force potente que ne peut pas être dissoute à 
volonté. » MIM a la solution pour dissoudre 
l'anti-amérikainisme et nous le partageons 
heureusement avec toute personne qui veut écouter 
: arrêter l'Amérike d'agir comme souverain du 
monde entier ; laisser que les peuples du monde 
choississent leurs propres gouvernements sans 
l'intervention étrangère et l'exploitation 
multinationale, et payer des réparations pour les 
centaines d'années de génocide, exploitation et 
oppression. Puis les gens n'auront plus de cause 
pour l'anti-amérikainisme.

Notes :

1. London Guardian, 17 novembre 2001 2. Communiqué 
de presse du Committee to Protect Journalists, 13 
novembre 2001 : 
http://www.cpj.org/news/2001/Afghan13nov01na.html 
3. 18 novembre 2001, NYT magazine. Article par 
Fouad Ajami, professeur d'études du Moyen-Orient à 
la School of Advanced International Studies à 
Johns Hopkins University. Pour éviter qu'on pense 
que ce n'était qu'un seul article d'opinion par un 
professeur dans le « New York Times », en plus de 
contribuer régulièrement au « New York Times » et 
« The New Republic », Ajami est aussi rédacteur-
contributeur du « U.S. News and World Report » et 
membre de la commission rédactrice de « Foreign 
Affairs ». Il dirige ce qui est publié dans les 
médias écrits partout aux État$-Uni$. 4. The New 
York Times, 11 octobre 2001. 5. London Guardian, 
17 octobre 2001. 6. MSNBC, 18 octobre 2001 
http://www.msnbc.com/news/643471.asp?0si=-