Comme Kautsky, un lecteur non-averti vera une certain rhétorique marxiste chez Avakian. Quant il s'agit du parasitisme et l'aristocratie du travaille, Avakian ne se tait pas toujours. Mais de fait les silences du Avakian sont plus révelateurs car il ignore les implications qui suivront logiqument d'une bonne analyse de la véritable caractère de l'aristocratie du travaille. Ce fait marque Avakian comme le Kautsky contemporain pour nos conditions ci. Sans voir et accepter les implications du problême de l'aristocratie du travaille aucune résolution du problême ne puisse paraître chez Avakian.

Certes, de son droit chauvinist économique, il existe ceux qui comme les Menchèviques ont prônée que le COMINTERNE abandonne la théorie de l'aristocratie du travaille in toto. Ces gens là verra les idées du Avakian comme trop dangereux. Ces économistes impérialistes là vont aller si loin pour dire au MIM qu'Avakian s'accordera avec le MIM, mais qu'il soit  soit trop contraint par ses adeptes, ou bien trop inepte, pour cracher le feu comme fait le MIM. De fait, ces démocrates-sociaux qui criticisent Avakian n'ont jamais accepté "Que Faire" du Lénine -- et Avakian a besoin de ces rejets style Deuxième Internationale pour donner une bonne image en comparaison.

Au cas où de fait les économistes des pays impérialistes  savent quelque chose sur le  Co-RIM et RCP-USA dont nous ignorons, nous disons qu'Avakian devrait jeter au chômage tous les rédacteurs qui affaiblissent son oeuvre  à de l'impérialisme chauviniste et amène ces vrais acolytes au MIM. Malgré les suppositions sur Avakian par des gens proches du ou dans le  CoRIM, MIM ne peut que faire lire les oeuvres du Avakian publié sur la proposition qu ses oeuvres ne sont pas mal rédigé, qu'ils répresentent sa ligne, et alors qu'Avakian est un kautskyiste sur la question de l'aristocratie du travaille:  nous avons déjà démontrée, que  Revolutionary Worker essayait de condamner la ligne du MIM sur la classe ouvrière blanche. Dans le même optique, le programme du RCP proposent qu'une majorité du peuple dans la nation opprimant soient exploité.

Recemment, l'édition du Revolutionary Worker du Janvier 19, 1997 proposé, chez Avakian, le même opportunismeque manifesté par tous les autres menchèviques sur le parasitisme. Avakian est que la version la plus claire du kautskyisme à cause de son caractère explicite, sans considérer les interventions kautskyite du Adolfo Olaechea par rapport à la formation d'une partie politique dans les pays impérialistes. Pour son part, sur l'internet "Lenin List",  Adolfo Olaechea a trouvé les Chrouschevites et anarchistes admissibles -- tandis qu'il a purgé le MIM et repété les attaques du Kautsky qui accusait Lénine du "sectarisme" pendant la Grande Guerre (première guerre mondiale).

En fin de compte Avakian n'a pas de la confiance stratégique sur les nations opprimés. Là il partage avec Kautsky une volonté de la confusion sur cette question  qui se manifeste au dernier moment -- tout an cherchent de se passer pour  Lénine -- afin de permettre la réintroduction des politiques de l'aristocratie du travaille surreptitieusement dans le mouvement prolétaire. Ces deux tendances auraient pour conséquence la sabotage de notre mouvement.

Avakian pensent que si nous ne comportons pas comme si nous allons remporter 90 pour cent de la population dans les frontières nord-amerikains que nous allons perdre. Nous avons entendu déjà cette position proposé par des clonés du RCP en angleterre (qui par ailleurs ne militent plus...). En fin de compte, la ligne est que de l'opportunisme sans aucune différence de la impérialisme-sociale sur la question du pluralité et sa nécessité. Ce ligne là se rende aux démandes parasites. Il suit l'appropriation chauvin de la méthode dialectique et est de fait éclecticisme. Sur l'autre côté, Avakian cite au Lénine sur le fait que tout un pays peut être parasitique -- mais sur l'autre, il dit que les travailleurs Euro-Amerikkkains sont prolétaires. Bien qu'il soit possible pour l'aristocratie du travaille de se trouver encore dans le prolétariat -- le plus souvent comme conséquence d'une guerre impérialiste echoué --  à ce temps ci nous ne pensons pas qu'il soit correcte de désigner les travailleurs en amerike du nord simultanement comme des prolétaires et des parasites. La réalité des déclarations du Avakian montre comment son discours a une caractère manipulatrice. Il sera autre chose si l'échelle du parasitisme était vraiment petit et si la sur-profite distribué aux travailleurs de l'aristocratie du travaille n'était pas plus grand qu'ils ne sont -- mais cela n'est nullement le cas. C'est claire que le valeur crée par l'aristocratie du travaille est inférieur à le valeur de ce travaille -- et voilà pourquoi nous désignons l'aristocratie du travaille dans les conditions contemporains comme parasite et non prolétaire.

Bien que plusieurs gens en Europe critiquent le MIM et le RCP comme si ils étaient le même cela n'est pas le cas. De fait le RCP partage la ligne ultime du révisionisme et impérialisme-social en Europe, qui est numériquement plus populaire. Nous disons à ces parties révisionistes et social-démocrats: reconnaissez vous que le RCP-USA est votre homologue fraternelle. Acheté totalement par l'Etat providence européen afin qu'ils se taisent, ceux qui se proposent comme les vrais hériteurs "marxiste-léniniste"  pour la plupart ignorent et/ou nient qu'ils soutiennent de fait du parasitisme. Alors ils feraient mieux de se lier avec le RCP-USA et son plan pour un COMINTERN, ou avec Adolfo Olaechea et ses plans. Si nous comprennons biens le problême de la ligne du RCP-USA il sera relativement facile de s'addresser aux variantes la plus évidentes du révisionisme dans les pays impérialistes.

Le MIM ne va pas proposer de la cuisine insipide et dégoûtant de la démocratie-sociale. Certes la démocratie sociale puissent séduire jusqu'au 90 pour cent des personnes dans les pays impérialistes -- en prônent des politiques tels que:
    "jeter des bombes - sur le maghreb",
        "soutenez vous nos braves soldats en Iraq",
            "créer de la prospérité - achéter du Dassaut, Bombardier et d'autres grandes marques d'armes"
Au lieu des politiques méritent une vomitoire, MIM proposent de prendre en ligne que les demandes de cette aristocratie qui s'accordera avec les besoins du prolétariat international -- et rien de plus.  Nous nous s'en fichent sur notre score electorale dans les pays opprimants qu'elle soit cinq ou cinquant-cinque pour cent: nous n'allons pas adopter des politiques chauvinistes ou militaires "bombes pour boulots". Cela non seulement conséquent de la question de la justice des telles politiques, mais aussi dû a nôtre confiance stratégique sur les masse opprimés: la majorité opprimé du monde va conquérir . La seule question, la rapidité de cette conquête, ne va pas être entravé par le MIM -- ce qui sera la conséquence des politiques parasitiques prôné par Avakian, et explique pour quoi le MIM les rejettent.

Encore une raison pour notre ligne: ceux qui sont vraiment opprimé ne feront pas de la confiance sur la ligne du Avakian. La révolution alors sera directement rétardé par l'association fausse entre Avakian -- le kautsky de notre ère -- et le MIM. Le MIM dit en claire et explicite tous les détailles exactes de la structure de classe et de l'opprime nationale et les conséquences sur notre stratégie et tactique. Mais Avakian cherche à cacher quelque chose -- le fait qu'il pensent que des parasites puissent être une véhicule révolutionnaire, et le fait qu'il veut rammener surreptitieusement la ligne politique de l'aristocratie du travaille dans le discours du mouvement prolétaire -- afin de le pervertir ce mouvement, qui aura comme effet encore un tour réactionnaire de l'assimiliation à l'impérialiste.

Prochaine Chapitre