Sur l'internet et dans les rues, MIM rencontre encore la question commun aux marxistes vulgaires: "si l'aristocratie du travaille ne produit pas de la sur-valeur, alors pourquoi qu'il soit loué par les capitalistes?" Selon ces gens qui font de l'apologie pour les travailleurs rendu bourgeois, les travailleurs doivent être exploités (producteurs de la sur-valeur) sinon ils ne seraient pas loués. Le raissonement est semblebl au dire qu'un capitaliste ne travaillera pas avec d'autres capitalistes ou le petit-bourgeoisie s'ils ne produisait pas de la sur-valeur, ce qui est clairement faux. C'est claire que des individus capitalistes ne peut pas manier les réalités de la structure de classe non-plus. Pour exemple, comm Poulantzas a designé, tout capital n'est pas le capital due monpole même dans les sociétés impérialistes il continue d'exister une petite-bourgeoisie.

Shaikh and Tonak, comme Marx avant eux, ont montré que les capitalistes doivent employer des vendeurs et gardes. Le gouvernement aussi emploie des travailleurs. Ces occupations produisent ne rien, et ne peuvent pas produire de la sur-valeur.  Dans le système capitaliste, ils aide aux capitalistes de faire ou approprier de la profite, mais ils ne produisent pas de la sur-valeur.

Le Militaire -- un secteur typiquement improductif

Nombre des personnes per  1,000  dans les forces armées 1993(9 )

Shaikh et Tonak faire de l'argumentation contre Baran et Sweezy que le secteur improductif des travailleurs ne signifiait pas, selon Marx, des travailleurs "inutiles". Mais bien que nous soyons d'accordes avec la réponse qu'ils donnent pour une nombre limité des questions  par rapport au sur-valeur, accumulation, et la profite, ils ont définitivement tort sur l'attitude du Marx sur ces travailleurs. Bien évidemment, si tous le mond était une garde, un soldat ou un avocat, tous le monde crévera de la faim et la froide. La vie sans gardes, soldats, ou avocats est certainment possible. Le clef de comprendre le secteur improductive par rapport à le sur-valeur est quils peuvent  seulement le preserver ou l'approprier; ils ne peuvent pas le faire augmenter. Sans des vendeurs, (10) les capitalistes peuvent certainment perdre leur opportunité de gagner la sur valeur, mais peu importe le nombre des vendeurs qu'on emploe, il existe toujours une limite au prix d'un bien. Sans les commodités produits par le secteur productif, les vendeurs n'auraient rien, même aux conditions la plus élémentaires.

Suivant Shaikh et Tonak, nous allons les permettre a faire le gambit: à partir de la présomption qu'il existe la possibilité des travailleurs exploité dans le secteur improductif, plus particulièrement dans les nations opprimés. Nous croyons que Marx tenait que les travailleurs du secteur non-productif tantôt compté comme des prolétaires, et tantôt ne compté pas comme des prolétaires. Marx avait l'intention de traiter les questions de la croissance économique et le transfert de la valeur du secteur productif au secteur improductif dans le livre 4 du Capital, mais son vie terminait avant. Dans le contexte de l'Europe occidentale, le COMINTERN comptait parmi ses membres Lénine, Trotsky, et Staline, qui croyaient tous que les travailleurs du secteur improductif ne devrait pas être comptait comme des prolétaires. Alors, MIM emploe les catégories suivantes et examine en plus de détaille comment les travailleurs doivent être catégorisés.
 

1. Prolétariat vs. Sémi-prolétariat, la méthode rapide et nette du Lénine et le COMINTERN

Nous croyons que cette méthode aura l'avantage de permettre la disposition simultane et rapide de nombreuse questions. Il livre un coup avec de la rapidité au patriotisme-sociale et éclaircit pourquoi la ligne du MIM est correcte par rapport à la majorité des travailleurs des pays opprimeurs.

2. Prolétariat vs. Aristocratie du Travail,(11 ) concerne une défense plus profonde des deuxième et troisième lignes du Marxisme-Leninisme-Maoisme, ce qui est seulement possible par le developpement d'une pensée MIM en connexion avec les conditions concrèts.

a. Le cas des travailleurs du secteur productif - ce qui Paul Cockshott croit existe en Angleterre, mais qui sont seulement une minorité des travailleurs. MIM n'est pas d'accorde avec Cockshott car  nous croyons que le valeur du transfert des nations opprimeurs rend ces travailleurs sans aucun  temps de sur-travaille dans le journée du travaille.

b. Le cas des travailleurs exploité non-productifs: Nous reconnaissons la possibilité de ce cas, mails ils n'existent pas dans les pays impérialistes. Cependant, ils existent dans les pays opprimé généralement.

c. Le cas des travailleurs non-exploités de la secteur de la production - personnes dans la manufacture, l'agriculture, les mines, et certains transports ne sont pas exploité dans les pays impérialistes à cause du transfert de la sur valeur des nations opprimés aux travailleurs des nations opprimeurs.

d. Le cas des travailleurs improductifs et non-exploités - la majorité des travailleurs dans les pays impérialistes seuls.

Nous croyons que l'aristocratie du travailleurs corrésponde a peu près au "sémi-prolétariat", ce qui se gelé dans une petite-bourgeoisie dans les temps du paix. Il corrésponde aussi avec les catégories c et d au-dessus. MIM dira que le case b des travailleurs puissent être soit de l'aristocratie travailleur, soit prolétaire, selon les conditions particulières et la balance d'autres travailleurs dans le pay qui vont exercer une influence sur cette groupe. Dans l'instance du capitalisme tôt anglais, il ne sera possible que peu des secteurs improductifs sur-nombré et alimenté par des travailleurs exploités. Au moins que le secteur improductif des travailleurs ait des étalons de la vie beaucoup plus haut, il est probable qu'ils vont identifier avec le secteur productif.  Mais avec la developpement du capitalisme vers l'impérialisme, nous voyons de moins en moins des travailleurs dans les secteurs a et b et de plus en plus des travailleurs dans le secteur d et la transformation des travailleurs dans le secteur a vers le secteur c.
 
 

Next book chapter