[ "Interview with ex-citizen of Brezhnev-era Soviet Union: Part II MIM's sex education platform reviewed"
Published at http://www.prisoncensorship.info/archive/etext/mn/mn243/sexinterview.txt ]

Heinäkuun 9, 2001

MIM Notesin numerossa 235, (1.8. 2001) haastattelimme Haria elämästä Kaukasuksen tasavallassa Brezhnevin Neuvostoliitossa ja Maon sitä koskevien teorioiden opiskelusta tänään. Kun MIM:n vuoden 2001puoluekongressissa päätettiin puolueohjelmasta, Hari vastusti vain yhtä vaatimustamme, sukupuolivalistusta kaikille 11 vuotta täyttäneille lapsille.

MIM uskoo, että ei ole mitään syytä puolustaa tarpeetonta tietämättömyyttä, ja suurin osa sukupuolivalistuksen vastustajista vastustaa sitä täysin subjektivistisista syistä, joilla ei ole mitään tekemistä lasten valmentamisella puolustamaan omia etujaan. Kriitikkomme puhuvat "elämän viattomasta ajasta" aivan kuin tuolle viattomuudelle ei olisi mitään uhkaa, ja aivan kuin lapset eivät olisi seksuaalisesti aktiivisia, kun tosiasiassa jo 8-10-vuotiailla lapsilla voi olla sukupuolista kanssakäymistä -puhumattakaan sitten niistä lapsista, jotka joutuvat kieroutuneiden aikuisten uhreiksi.

MIM: Alunperin vastustit sukupuolivalistusta koskevaa vaatimustamme, mutta kun muistit, millaista oma elämäsi oli Brezhnevin alaisena, tajusit että MIM:n kanta on itse asiassa oikea. Haluamme osoittaa ihailumme niitä kohtaan, jotka sinun laillasi ymmärtävät, ettei heidän elämänsa ollut "tyypillistä" eikä välttämättä kelpaa miksikään ihanteelliseksi malliksi. Olit samaa mieltä siitä, että lapsia on valistettava AIDSista, tarttuvista sairauksista ja opetettava puolustautumaan hyväksikäyttöä vastaan. Kuitenkin sinulla on myös omaa elämänkokemusta, joka osoittaa, mitä haittavaikutuksia puutteellisella sukupuolivalistuksella voi olla. Saitko itse valistusta koulussa?

Hari: Ei, en saanut. Sitä ei pidetty tarpeellisena.

MIM: Kun olit 18, mitä esimerkiksi tiesit tai et tiennyt miehistä ja heidän käytöksestään?

Hari: Voi, enhän minä tiennyt juuri mitään. Minulla oli vain epämääräistä tietoisuutta joistakin asioista, en mitenkään voinut yhdistää sitä todelliseen elämään.

MIM: Joten olet samaa mieltä siitä, että lapset (mukaanlukien hyvin nuoret, jotka ovat vielä seksuaalisen kehityksensä varhaisessa vaiheessa) tarvitsevat tietoa siitä, minkälaista sukupuolista kiinnostusta he saattavat herättää sellaisina kuin ovat?

Hari: Tämä on mielenkiintoinen kysymys. Suurin osa omista vaikeuksistani ei itse asiassa johtunut siitä, etten tiennyt, miltä miehen siitin näyttää, mitä sukupuolitauteja on olemssa ja miten suojautua niitä vastaan, tai mitä välttää tulemasta raskaaksi (tämä tulee ihmisille tulee yleensä mieleen kun puhutaan sukupuolivalistuksesta), vaan siitä, etten esimerkiksi ymmärtänyt, kuinka joku kaksi kertaa minun ikäiseni naimisissa oleva mies saattaisi yrittää käyttää minua hyväkseen, koska en ymmärtänyt, että pojat tai miehet ehkä vain haluavatkin "pitää hauskaa" ilman mitään tunteita, koska kuvittelin että kansallisuudella ei ole väliä jos rakastat jotakuta, koska uskoin, että jos mies yrittää suudella minua, hän tekee niin joistakin syvällisistä syistä. Olin ehkä liian naiivi. Kaikki nuo ihmiset tuhosivat viattomuuteni erittäin tuskallisella tavalla. Mielestäni sukupuolivalistuksen tavoitteena ei tulisi olla viattomuuden tuhoaminen, sen sijaan tulisi opastaa viattomuutta suojelemaan itseään.

Valitettavasti kaikki nämä epämiellyttävät tilanteet ja ihmiset ovat olemassa, ja ennen kuin heistä ollaan lopullisesti päästy eroon, nuorten tulisi tietää, mitä odottaa. Mielestäni tämä on enemmän moraalinen kuin tekninen kysymys, vaikka tekninenkin näkökohta on otettava myös huomioon.

MIM: Voisitko kuvailla, missä iässä aloit huolestuneena uskoa, että voisit olla raskaana tai tulla raskaaksi?

Hari: Olin melkein 20-vuotias, ja pelkäsin että voisin tulla raskaaksi suudeltuani -siis vain suudeltuani -jotakuta muutaman kerran.

MIM: Mitä teit kun uskoit olevasi raskaana?

Hari: Ainoa asia, jota saatoin ajatella, oli, jos se on totta, kuinka tehdä itsemurha? En ollut rakastunut häneen. Se oli virhe: minä vain luotin häneen. Se oli ehkä yksi syy, miksi olisin mieluummin tehnyt itsemurhan kuin abortin.

MIM: Abortti oli siis laillinen? Mikä mielipide sinulla oli abortista siihen aikaan?

Hari: Tietysti minulla oli laillinen oikeus tehdä abortti Abortti oli täysin laillinen, mutta polttomerkitsi oman kansani naimattomat naiset loppuiäkseen. En sinänsä ajatellut, että abortissa itsessään olisi ollut jotain vikaa.

Ainoa ongelma oli, kuka tekisi minulle abortin. Jos kyseessä oli naimisissa oleva tiettyyn kansallisuuteen kuuluva nainen, se ei ollut sama asia kuin mitä se oli naimattomalle 21-vuotiaalle venäläisnaiselle. Abortti olisi paljastanut sukupuolisen suhteen, jossa hän oli ollut, ja vahvistanut kaksinaismoralistista käsitystä venäläisistä naisista "huorina" tai "kevytmielisinä", huolimatta heidän todellisesta sukupuolisesta käytöksestään (Kaukasuksella).

MIM: Olettaen, että et olisi päässyt tentistä läpi sillä viikolla yliopistossa, tai jos olisit kärsinyt jollain muulla tapaa, uskotko että sillä olisi ollut erilaiset seuraukset?

Hari: Voi, silloin minä olisin todella vihannut tuota miestä. Vaikka hän ei tehnyt minua raskaaksi (on mahdotonta tulla raskaaksi pelkästä suutelemisesta, täysin pukeutuneena, eikö totta?) Mutta ellen olisi jäänyt auton alle ja vammautunut loppuiäkseni tai muuta vastaavaa, en usko että tilanne olisi ollut sen helpompi tai vaikeampi. Olisin voinut yrittää itsemurhaa, mutta vain, jos olisin ollut varma siitä, että olen raskaana. Epäonnistunut tentti ei olisi tuonut enää enempää pelkoa ja rasitusta. Loppujen lopuksi, merkitsevätkö tentit mitään, jos et enää aio elää?

MIM: Joten olet samaa mieltä siitä, että sukupuolivalistus voi olla elintärkeää?

Hari: Kyllä, jos sukupuolivalistus merkitsee nuorten valmistamista kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin, joihin he voivat joutua kasvaessaan, antaen heille tarvittavaa opastusta, ja opettaa heille mitä heidän on suositeltavaa tehdä -esimerkiksi ei "käyttää hyväkseen ruumiitaan", heille pitäisi ehdottomasti opettaa, että seksi ei ole vain ruumiintoiminto, kuten esimerkiksi ruuansulatus.

MIM: Tapailitko koskaan ketään vieraaseen kansallisuuteen kuuluvaa, jolle kanssasi mahdollisen avioliiton yhteydessä toteutettu perhe olisi ollut mahdottomuus? Olitko tietoinen ennakkoluuloista, jotka kohdistuivat seka-avioliitoista syntyneisiin lapsiin? Miten kansallisuuskysymys vaikutti sukupuolihierarkiaan?

Hari: Voimakkailla ja vaikutusvaltaisilla kansallisuuksilla (oli kokonainen hierarkia sen mukaan kuka on vomakas, kuka tulee seuraavana, ja seuraavana, ja seuraavana) oli lupa sanoa avoimesti, että avioliitto väärien kansallisuuksien kanssa "saastuttaisi" heidän verensä. Etenkin, jos nuo vaikutusvaltaiset henkilöt sattuivat olemaan miehiä. Seka-avioliitoista syntyneet lapset, jos syntyivät, yleensä hyväksyttiin yhteiskuntaan, mutta heihin todella kohdistettiin suurempaa painetta kuin [kuviteltuihin] "puhdasverisiin". [MIM huomattaisi tässä että teknisesti ei ole olemassakaan biologisesti "puhdasverisiä" kansallisuuksia, on vain tietämätön uskomus sellaiseen, uskomus jolla on selkeät seuraukset. Joidenkin pienten kansallisuuksien, kuten esimerkiksi joidenkin Ensimmäisten Kansakuntien tapauksessa U$A:ssa, MIM saattaisi tukea näiden kansojen pyrkimyksiä vastustaa avioliittoja valkoisen valtaväestön kanssa -kulttuuri,- ei biologisista syistä.]

MIM: Jos opetamme lapsille, mitä odottaa erilaisilta aikuisilta ja lapsilta, ihmisiltä joilla on erilaisia seksuaalisia taipumuksia, jos opetamme heitä kansakunnista ja seka-avioliitoista ja jos selitämme, että kaikilla ihmisillä on samat oikeudet välttääksemme stigmatisaatiota ja tarpeettomia konflikteja, jotka johtavat itsemurhiin ja muihin asosiaalisiin lopputulokseen, mitä muuta itse opettaisit sukupuolivalistuksessa?

Hari: Seksillä on tarkoitus vain, kun se ilmaisee rakkautta. Ikä, rotu, aviollinen asema, jne -niillä ei ole merkitystä. Sitä on turha yrittää, jos ei tiedä, mitä rakkaus on. Älä tee sitä jos tiedät että se ei ole rakkautta -yrität tehdä valtamerestä lätäkön. Hyvin harvat ovat riittävän onnekkaita rakastaakseen samaa ihmistä koko elämänsä ajan (sehän olisi ihanaa), mutta jos juuri nyt, tällä hetkellä olet sitä mieltä, että rakastettusi on se jonka kanssa voisit elää koko elämäsi, se oikeuttaa kaiken. Tiedän että tämä on subjektiivista, mutta eivätkö kaikki syyt seksiin ole subjektiivisia joka tapauksessa?

MIM: Me erotamme toisistaan käytöksen objektiiviset syyt, mukaanlukien seksin, ja noiden syiden subjektiiviset ilmenemismuodot. Ihmiset rakastuvat objektiivisista syistä, joihin kuuluvat maantieteelliset,-luokka,-koulutus -ynnä muut yhteneväisyydet, ja nämä yhteneväisyydet ovat täysin analysoitavissa. Esimerkiksi voimme ottaa selville kuinka kaukana toisistaan aviopari eli seurustellessaan, arvioida sen ja laskea keskiarvon.

Oma tulkintamme ylläolevasta on, että Hari uskoo seksin olevan turvallista kaikille emotionaalisesti ja fyysisesti, jos sen syynä on rakkaus. Molempien sukupuolten ja eri sukupuolisten suuntausten piirissä on ihmisiä, jotka pitävät seksia ruuansulatukseen rinnastettavana rutiinina, mutta Harin mielipide on että on olemassa ainakin joitakin, joilla ei tätä näkemystä ole. Onko tämä totta?

Hari: Kyllä. Jos on olemassa joitakin -vaikkakin vain harvoja -ihmisiä, joita "ruuansulatusteorian" kannattajat saattasivat käyttää hyväkseen, on paljon parempaa kouluttaa heitä ["ruaansulatusteorian" kannattajia] heidän ollessaan vielä nuoria, tehdäksemme heistä inhimillisempiä, jos mahdollista. Muuten muista ihmisistä tulee aina heidän uhrejaan, ja se ei ole oikeudenmukaista.

MIM: Tällä hetkellä, patriarkaatin ollessa vallassa, MIM pitää monogamiaa parhaana mahdollisena vaihtoehtona. Tarkoitamme tällä sitä, että ihmisten tulisi välttää siirtymistä partnerista toiseen, koska se vain lisäisi patriarkaatin alaisiin suhteisiin liittyviä valtapelejä. Tämä on paras tapa ylläpitää suhteellisen tyydyttäviä suhteita patriarkaalisessa yhteiskunnassa, taistellessamme samalla patriarkaatin tuhoamiseksi.